तीन दशक बाद: मद्रास हाईकोर्ट ने अभिनेत्री सुकन्या मानहानि मामले में सन टीवी को दोषी ठहराया

जंगल के डाकू वीरप्पन के साथ 1996 के एक इंटरव्यू का मामला आखिरकार कानूनी अंजाम तक पहुंच गया है, जिसमें अदालत ने अभिनेत्री के खिलाफ अपमानजनक दावों के लिए हर्जाने का आदेश दिया है।

साल 1996 था, तमिलनाडु में राजनीतिक हलचल का दौर था। आगामी चुनाव की गहमागहमी के बीच, सन टीवी पर एक प्रसारण हुआ जिसने लगभग तीन दशकों तक चलने वाली कानूनी लड़ाई को जन्म दिया। 'नेरुक्कू नेर' (Nerukku Ner) कार्यक्रम में पत्रकार आर. राजगोपाल—जिन्हें नक्कहीरन गोपाल के नाम से जाना जाता है—और कुख्यात चंदन तस्कर वीरप्पन के बीच एक विस्फोटक इंटरव्यू दिखाया गया था। अभिनेत्री सुकन्या के लिए, जो उस समय अपने करियर के शिखर पर थीं, फुटेज के वे कुछ मिनट मद्रास हाईकोर्ट में अपनी गरिमा बहाल करने के लिए एक लंबी और कठिन लड़ाई का कारण बने।

प्रसारण की कीमत

5 जून को, जस्टिस के. कुमारेश बाबू ने सन टीवी नेटवर्क लिमिटेड द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिससे उस विवाद पर अंतिम मुहर लग गई जो तब शुरू हुआ था जब भारत में मीडिया का परिदृश्य काफी अलग था। अदालत ने निचली अदालत के पिछले फैसले को बरकरार रखा और ब्रॉडकास्टर को अभिनेत्री को 10,00,500 रुपये का हर्जाना देने का निर्देश दिया।

मामले का मुख्य बिंदु इंटरव्यू के दौरान वीरप्पन द्वारा लगाया गया वह आरोप था, जिसमें सुकन्या का नाम पूर्व प्रधानमंत्री पी.वी. नरसिम्हा राव के बेटे से जुड़े एक राजनीतिक घोटाले से जोड़ा गया था। सुकन्या ने हमेशा कहा कि ये दावे निराधार और बेहद नुकसानदेह थे। अदालत ने विशेष रूप से संपादकीय चयन पर नाराजगी जताई: हालांकि नेटवर्क ने प्रसारण के दौरान कुछ अपशब्दों को म्यूट करके सावधानी बरती थी, लेकिन उन्होंने अभिनेत्री के बारे में अपमानजनक टिप्पणियों को जानबूझकर प्रसारित किया था।

एक कानूनी मैराथन

न्यायपालिका के माध्यम से इस मामले की यात्रा भारत में दीवानी मुकदमों की धीमी गति को दर्शाती है। 1996 में मद्रास हाईकोर्ट में दायर यह मामला बाद में आर्थिक अधिकार क्षेत्र में बदलाव के कारण चेन्नई की एक सिटी सिविल कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था। अप्रैल 2015 में निचली अदालत ने अभिनेत्री के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसे बाद में सन टीवी ने चुनौती दी थी। जस्टिस कुमारेश बाबू ने अपने फैसले में कहा कि अपमानजनक बयान के अस्तित्व को न तो इंटरव्यू लेने वाले और न ही नेटवर्क ने गंभीरता से नकारा, जिससे अभिनेत्री की प्रतिष्ठा को पहुंची क्षति के बारे में कोई संदेह नहीं रह गया।

यह क्यों मायने रखता है

यह फैसला मीडिया घरानों को उनके द्वारा तैयार की गई सामग्री के लिए होने वाली दीर्घकालिक जवाबदेही की याद दिलाता है। ऐसे दौर में जहां 'ब्रेकिंग न्यूज' अक्सर सनसनीखेज खबरों को प्राथमिकता देती है, यह निर्णय फिर से पुष्टि करता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार किसी ब्रॉडकास्टर को बिना जांचे-परखे अपमानजनक आरोप प्रसारित करने के परिणामों से नहीं बचाता है। मीडिया उद्योग के लिए, यह मामला एक चेतावनी है: किसी प्रसारण का डिजिटल और भौतिक प्रभाव समाचार चक्र से दशकों आगे तक रह सकता है, और संपादकीय कठोरता का पालन करना केवल एक सुझाव नहीं, बल्कि एक कानूनी अनिवार्यता है।