किसी और की कार चलाते समय हुआ हादसा? दिल्ली HC का बीमा देनदारी पर बड़ा फैसला

हाई कोर्ट ने एक सख्त नजीर पेश करते हुए कहा है कि परिवार के सदस्य मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 का उपयोग करके मृतक ड्राइवर की अपनी लापरवाही के लिए मुआवजे का दावा नहीं कर सकते।

भारत में कई परिवारों के लिए कार की चाबियाँ एक-दूसरे को देना एक आम बात है। हालाँकि, दिल्ली हाई कोर्ट का हालिया फैसला उस कानूनी पेचीदगी की याद दिलाता है जो तब पैदा होती है जब एक दुखद दुर्घटना किसी छोटी सी मदद को कानूनी लड़ाई में बदल देती है। यह मामला उदय सिंह की मौत से जुड़ा है, जिनकी जान अपने पिता की इनोवा कार चलाते समय चली गई थी। जब कार को एक अज्ञात ट्रक ने टक्कर मारी और वह दुर्घटनाग्रस्त हो गई, तो उनकी मां सिम्बल सिंह ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत मुआवजा मांगा। उन्होंने तर्क दिया कि उनके बेटे को वाहन की व्यापक (कॉम्प्रिहेंसिव) बीमा पॉलिसी के तहत 'थर्ड पार्टी' माना जाना चाहिए।

'लापरवाही' के तर्क की विफलता

मोटर एक्सीडेंट क्लेम्स ट्रिब्यूनल (MACT) ने अप्रैल 2025 में इस याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि यह मामला मोटर दुर्घटना दायित्व का नहीं, बल्कि अनुबंध संबंधी विवाद का है। जब परिवार यह मामला दिल्ली हाई कोर्ट ले गया, तो अदालत ने स्पष्ट रुख अपनाया। जस्टिस अनीश दयाल ने परिवार के तर्क में मौजूद विरोधाभास को उजागर किया: धारा 166 के तहत दावा करने के लिए यह साबित करना जरूरी है कि नुकसान किसी और की लापरवाही के कारण हुआ है। चूंकि टक्कर मारने वाले ट्रक का पता नहीं चल सका, इसलिए एकमात्र बची हुई 'लापरवाही' खुद मृतक ड्राइवर की ही थी।

अदालत ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि अपनी ही लापरवाही के आधार पर मुआवजे की मांग करना एक "तर्कहीन बेतुकापन" है। कानूनी रूप से, आप बीमा कंपनी से हर्जाने का दावा यह तर्क देकर नहीं कर सकते कि जिस ड्राइवर का आप प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, गलती उसी की थी। यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि मोटर वाहन अधिनियम का उद्देश्य थर्ड पार्टी की सुरक्षा करना है, न कि वाहन के मालिक या घटना के समय गाड़ी चलाने वाले व्यक्ति के लिए मुआवजे का जरिया बनना।

अनुबंध बनाम कानून

इस फैसले का मुख्य निष्कर्ष वैधानिक कर्तव्य और अनुबंध संबंधी समझौते के बीच का अंतर है। हालांकि कॉम्प्रिहेंसिव पॉलिसी में अक्सर ओनर-ड्राइवर के लिए पर्सनल एक्सीडेंट कवर शामिल होता है—जो आमतौर पर अतिरिक्त प्रीमियम पर मिलता है—यह पॉलिसीधारक और बीमा कंपनी के बीच एक निजी अनुबंध है। यह मोटर वाहन अधिनियम द्वारा गारंटीकृत कोई स्वचालित अधिकार नहीं है।

धारा 166 के तहत MACT में दावा पेश करके, परिवार ने एक निजी बीमा लाभ को सार्वजनिक दायित्व दावे के रूप में पेश करने की कोशिश की। अदालत ने स्पष्ट किया कि ऐसे मामले सिविल अनुबंध कानून के दायरे में आते हैं। यदि किसी पॉलिसी में पर्सनल एक्सीडेंट कवर शामिल है, तो लाभार्थी को ट्रिब्यूनल में ड्राइवर पर लापरवाही का आरोप लगाने के बजाय उस अनुबंध की शर्तों के अनुसार दावा करना चाहिए।

यह क्यों मायने रखता है

यह फैसला परिवारों और कानूनी विशेषज्ञों के लिए एक महत्वपूर्ण दिशा-निर्देश है। यह रेखांकित करता है कि MACT हर सड़क दुर्घटना का समाधान नहीं है। यह फैसला मोटर वाहन अधिनियम का उपयोग करके बीमा अनुबंध की शर्तों को दरकिनार करने की कोशिशों पर रोक लगाता है। वाहन मालिकों के लिए सबक साफ है: केवल इस धारणा पर निर्भर न रहें कि एक कॉम्प्रिहेंसिव पॉलिसी ट्रिब्यूनल में हर स्थिति को कवर करेगी। किसी भी अनहोनी से पहले पर्सनल एक्सीडेंट कवर की बारीकियों को समझना बेहद जरूरी है, क्योंकि यह एक अलग अनुबंध प्रावधान है।