सच्चाई और निजता के बीच संतुलन: सुप्रीम कोर्ट ने बच्चे के पिता को जानने के अधिकार और निजता के अधिकार पर की सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला पितृत्व विवादों में डीएनए परीक्षण के प्रति न्यायिक दृष्टिकोण को और अधिक स्पष्ट करता है, जो व्यक्तिगत निजता और बच्चे की पहचान की खोज के बीच के तनाव को संतुलित करता है।

दशकों से, भारतीय न्यायपालिका पितृत्व विवादों में डीएनए परीक्षण के उपयोग को लेकर बेहद सतर्क रही है, क्योंकि वह वैधता की नाजुक कानूनी धारणा को प्रभावित करने से बचती रही है। न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ के एक हालिया फैसले ने इस संतुलन पर राष्ट्रीय बहस को फिर से शुरू कर दिया है। डीएनए परीक्षण के लिए निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया है कि हालांकि एक व्यक्ति की निजता का अधिकार—जिसे 2017 के पुट्टास्वामी फैसले में मौलिक अधिकार माना गया था—सर्वोपरि है, लेकिन यह एक ऐसा पूर्ण कवच नहीं है जो किसी बच्चे के अपनी जैविक पहचान स्थापित करने के अधिकार को अनिश्चित काल के लिए रोक सके।

कानूनी धारणा का विकास

इन विवादों के केंद्र में भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 116) है, जो औपनिवेशिक युग का एक प्रावधान है और यह मानता है कि विवाह के दौरान पैदा हुआ बच्चा वैध है। ऐतिहासिक रूप से, इस धारा ने पति पर 'गैर-पहुंच' साबित करने का भारी बोझ डाला है, यदि वह पितृत्व को चुनौती देना चाहता है। वर्षों तक, गौतम कुंडू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य का मिसाल यह तय करता रहा कि अदालतों को 'रोविंग इंक्वायरी' (अंधाधुंध जांच) के रूप में रक्त या डीएनए परीक्षण का आदेश नहीं देना चाहिए। न्यायपालिका की यह अनिच्छा परिवारों को अवैधता के सामाजिक कलंक से बचाने और शारीरिक स्वायत्तता के नियमित उल्लंघन से बचने की इच्छा से उपजी थी।

डीएनए परीक्षण और निजता की सीमा

1980 के दशक में भारत में डीएनए प्रोफाइलिंग के व्यावसायिक आगमन के बाद से, अदालतें आधुनिक विज्ञान को कठोर वैधानिक धारणाओं के साथ सामंजस्य बिठाने के लिए संघर्ष कर रही हैं। जहां कुन्हीरामन बनाम मनोज जैसे मामलों में केरल उच्च न्यायालय ने डीएनए साक्ष्य को स्वीकार किया, वहीं सुप्रीम कोर्ट अपनी चेतावनी पर अडिग रहा है: डीएनए परीक्षण का आदेश सामान्य प्रक्रिया के रूप में नहीं दिया जाना चाहिए। वर्तमान फैसला स्पष्ट करता है कि परीक्षण कोई 'कानूनी अधिकार' नहीं है जिसे इच्छा अनुसार मांगा जा सके; इसके लिए एक ठोस मामला आवश्यक है जहां सच्चाई जानने की आवश्यकता कथित पिता के निजता के हितों से अधिक महत्वपूर्ण हो।

एक सूक्ष्म न्यायिक दृष्टिकोण

कानूनी परिदृश्य अभी भी जटिल बना हुआ है। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया है कि बच्चे का अपने जैविक पिता को जानने का अधिकार एक पुरुष के निजता के अधिकार पर हावी हो सकता है, लेकिन साथ ही उसने वैज्ञानिक साक्ष्यों के अंधाधुंध उपयोग के खिलाफ भी आगाह किया है। परीक्षण का आदेश देने से पहले प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने की आवश्यकता सुनिश्चित करके, अदालत यह सुनिश्चित करती है कि कानून केवल संदेह के आधार पर अनजाने में पारिवारिक इकाई को नष्ट न करे। यह दृष्टिकोण स्वीकार करता है कि 'वैधता' जैविक होने के साथ-साथ एक सामाजिक निर्माण भी है।

भविष्य के मुकदमों पर प्रभाव

आगे बढ़ते हुए, यह फैसला निचली अदालतों के लिए एक महत्वपूर्ण मानक के रूप में कार्य करेगा। यह परीक्षण के पूर्ण इनकार से हटकर मामला-दर-मामला मूल्यांकन की दिशा में एक बदलाव का प्रतीक है। अनुच्छेद 21 और बच्चे के मौलिक हित के बीच परस्पर क्रिया में निर्णय को आधार बनाकर, सुप्रीम कोर्ट ने उन संघर्षों को हल करने के लिए एक रोडमैप प्रदान किया है जहां जैविक सच्चाई की खोज व्यक्तिगत निजता की पवित्रता से टकराती है। कानूनी प्रणाली के लिए चुनौती यह बनी हुई है कि वैज्ञानिक निश्चितता की खोज उस सुरक्षा की कीमत पर न हो जो बच्चे को परिवार के भीतर उसका दर्जा बनाए रखने के लिए दी गई है।