पासपोर्ट का विरोधाभास: थरूर क्यों नागरिकता पर विधायी सुधार की मांग कर रहे हैं

कांग्रेस सांसद शशि थरूर ने केंद्र के इस रुख को चुनौती दी है कि पासपोर्ट नागरिकता का प्रमाण नहीं है। उन्होंने भारत के पहचान दस्तावेजों की व्यवस्था में व्यावहारिक बदलाव की मांग की है।

जो दस्तावेज एक भारतीय को दुनिया भर में यात्रा करने की अनुमति देता है, वह अपने ही देश में उनकी नागरिकता साबित करने के लिए अपर्याप्त है। शशि थरूर के शब्दों में, यह "बेतुका कानूनी विरोधाभास" सरकार की दस्तावेजीकरण नीति को चर्चा के केंद्र में ले आया है। विदेश मंत्रालय द्वारा हाल ही में यह दोहराए जाने के बाद कि पासपोर्ट नागरिकता का निर्णायक प्रमाण नहीं है—जिसके बाद राजनीतिक बहस छिड़ गई—तिरुवनंतपुरम के सांसद ने प्रशासनिक भ्रम को समाप्त करने के लिए विधायी सुधार की मांग की है।

ज्यादातर नागरिकों के लिए तर्क सीधा है: पासपोर्ट केवल स्थानीय पुलिस और दस्तावेजों के सत्यापन जैसी कठोर सरकारी प्रक्रिया के बाद ही जारी किया जाता है। थरूर के अनुसार, यह दावा करना कि यह दस्तावेज नागरिकता स्थापित नहीं करता, एक "बेतुका" विवाद पैदा करता है। उनकी आलोचना पासपोर्ट आवेदन के लिए आवश्यक उच्च-स्तरीय सुरक्षा जांच और उस दस्तावेज को राष्ट्रीयता का निर्णायक प्रमाण मानने में सरकार की अनिच्छा के बीच के अंतर पर केंद्रित है।

आधार का पहलू

आधार को देखने पर यह अस्पष्टता और गहरी हो जाती है। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि आधार निवास और पहचान का प्रमाण है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से नागरिकता के सत्यापन के दायरे में नहीं आता। यह लाखों भारतीयों को एक अजीब प्रशासनिक असमंजस में डाल देता है; उनके पास बायोमेट्रिक, सरकारी दस्तावेज हैं जिन्हें दैनिक लेनदेन के लिए व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है, फिर भी वे कानूनी रूप से अपनी राष्ट्रीयता के मामले में असत्यापित बने हुए हैं।

थरूर का प्रस्तावित समाधान दोतरफा है। उनका सुझाव है कि सरकार कानूनी ढांचे में संशोधन करे ताकि पासपोर्ट और आधार कार्ड दोनों को नागरिकता का निर्णायक प्रमाण माना जाए, बशर्ते उन्हें वापस न लिया गया हो या रद्द न किया गया हो। इस अंतर को प्रबंधित करने के लिए, उन्होंने प्रस्ताव दिया है कि भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण (UIDAI) गैर-नागरिक निवासियों के लिए एक अलग तरह का आधार कार्ड जारी करे, जो उनकी स्थिति को पूर्ण नागरिकों से स्पष्ट रूप से अलग करे।

यह क्यों मायने रखता है

यह केवल एक नौकरशाही बहस से कहीं अधिक है; यह तेजी से डिजिटल हो रहे देश में राष्ट्रीय पहचान और दस्तावेजीकरण को लेकर व्याप्त चिंताओं को छूता है। जब सरकार यह मानती है कि उसके अपने प्रमुख दस्तावेज—जैसे पासपोर्ट—"निर्णायक" प्रमाण नहीं हैं, तो यह अधिकार का एक ऐसा शून्य पैदा करता है जो सरकारी प्रणालियों से जूझ रहे आम लोगों के लिए उत्पीड़न या बहिष्कार का कारण बन सकता है।

बड़ी तस्वीर यह दर्शाती है कि भारत के पुराने कानूनों, जैसे कि पासपोर्ट अधिनियम 1967, और डिजिटल युग की आधुनिक, बायोमेट्रिक-आधारित वास्तविकता के बीच घर्षण बढ़ रहा है। विधायी सुधार की मांग करके, थरूर इस बात पर जोर दे रहे हैं कि राज्य को अपनी कानूनी परिभाषाओं को अपनी व्यावहारिक प्रक्रियाओं के अनुरूप बनाना चाहिए। इस बदलाव के बिना, यह "कानूनी विरोधाभास" भ्रम पैदा करता रहेगा, जिससे नागरिक यह सोचने पर मजबूर होंगे कि आखिर उनके अपने देश में उनकी पहचान का वजन किस कागज के टुकड़े पर टिका है।