बंद दरवाजों के पीछे: अतानु चक्रवर्ती का इस्तीफा और HDFC में जवाबदेही का सवाल

HDFC बैंक के पूर्व चेयरमैन ने अपने इस्तीफे के बाद मिली 'क्लीन चिट' की प्रक्रिया पर चुप्पी तोड़ी है, जिससे कॉर्पोरेट गवर्नेंस और बाहरी कानूनी फर्मों की भूमिका पर गंभीर सवाल खड़े हो गए हैं।

17 मार्च को HDFC बैंक के चेयरमैन पद से अतानु चक्रवर्ती का इस्तीफा वित्तीय जगत के लिए एक बड़ा झटका था, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि उन्होंने अपने इस्तीफे के पीछे अपनी व्यक्तिगत नैतिकता और संस्थान के मूल्यों के बीच बुनियादी टकराव का हवाला दिया था। अब, महीनों बाद, चक्रवर्ती ने खुलकर बात की है और बैंक द्वारा उनके जाने के बाद तैयार किए गए आंतरिक नैरेटिव को चुनौती दी है। हालांकि बैंक के बोर्ड ने उनके इस्तीफे से जुड़े दावों की जांच के लिए तुरंत कानूनी फर्मों को नियुक्त किया था, लेकिन चक्रवर्ती का सुझाव है कि इस कदम का उद्देश्य मुद्दों को स्पष्ट करने के बजाय उन्हें धुंधला करना था।

विवादित समीक्षा

उनके इस्तीफे के बाद, HDFC बैंक ने औपचारिक समीक्षा करने के लिए दिग्गज कानूनी फर्मों—विल्सन सोनसिनी गुडरिच एंड रोसाटी, पी.सी. और वाडिया गांधी एंड कंपनी—को नियुक्त किया। उनका स्पष्ट जनादेश था: चक्रवर्ती के इस्तीफे पत्र में उठाए गए चिंताओं का मूल्यांकन करना और यह पता लगाना कि क्या उन्होंने बोर्ड बैठकों के दौरान, विशेष रूप से AT-1 बॉन्ड की कथित गलत बिक्री के संबंध में, औपचारिक रूप से असहमति दर्ज की थी।

हालांकि, चक्रवर्ती इस कानूनी समीक्षा के निष्कर्षों को खारिज करते हैं। उनका दावा है कि AT-1 बॉन्ड का मुद्दा बोर्ड चर्चाओं के दौरान एक नियामक मामले के रूप में उठाया गया था, एक ऐसी वास्तविकता जिसे बैंक की जांच ने स्वीकार नहीं किया। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उनका तर्क है कि पूरी प्रक्रिया अपारदर्शी थी। उनका दावा है कि बोर्ड से बार-बार लिखित अनुरोध करने के बावजूद, उन्हें उन शर्तों और कानूनी ढांचे तक पहुंच नहीं दी गई, जिसके तहत ये फर्में काम कर रही थीं।

पारदर्शिता या दिखावा?

समीक्षा टीम के गठन पर भी सवाल उठे हैं। चक्रवर्ती बताते हैं कि इनमें से दो फर्में संस्थान की नियमित कानूनी सलाहकार थीं, जिससे ऐसी जांच की निष्पक्षता पर सवाल उठते हैं। भारत में निगमित और संचालित इकाई से जुड़े मामले में एक अमेरिकी वकील को शामिल करने से उनका संदेह और बढ़ गया।

पूर्व चेयरमैन के लिए, इन फर्मों की नियुक्ति एक नौकरशाही ढाल की तरह थी। उनका मानना है कि बोर्ड द्वारा एक पारदर्शी और सीधी बातचीत अधिक नैतिक दृष्टिकोण होता। जांच को बाहरी कानूनी चैनलों के माध्यम से निर्देशित करके, बोर्ड ने प्रभावी रूप से नैरेटिव को आंतरिक जवाबदेही से हटाकर एक प्रबंधित कानूनी प्रक्रिया की ओर मोड़ दिया।

यह क्यों मायने रखता है: गवर्नेंस का अंतर

यह घटना भारत के कॉर्पोरेट परिदृश्य में एक बढ़ती खाई को उजागर करती है: बोर्ड-स्तर की असहमति और संकट प्रबंधन के व्यावसायीकरण के बीच का तनाव। जब कोई बोर्ड अपने ही पूर्व चेयरमैन की शिकायतों की जांच के लिए कानूनी फर्मों पर बहुत अधिक निर्भर हो जाता है, तो वह उन हितधारकों को दूर करने का जोखिम उठाता है जो कानूनी 'क्लीन चिट' के बजाय पारदर्शिता को महत्व देते हैं।

बोर्डरूम के ऐसे घर्षण का प्रभाव शायद ही कभी बैठक के कमरे तक सीमित रहता है; यह अंततः निवेशकों तक पहुंचता है। हालांकि HDFC बैंक के शेयर की कीमत अक्सर व्यापक बाजार संकेतों के कारण उतार-चढ़ाव करती है, लेकिन उच्च-स्तरीय नेतृत्व के विवाद संस्थागत निवेशकों की कड़ी जांच को आकर्षित करते हैं, जो दीर्घकालिक स्वास्थ्य के लिए कॉर्पोरेट गवर्नेंस को एक प्रमुख मानक मानते हैं। HDFC जैसे बैंक के लिए, आंतरिक विवादों को आउटसोर्स कानूनी प्रक्रियाओं के बजाय ईमानदारी से संबोधित करने की क्षमता ही संस्थागत अखंडता की असली परीक्षा है।