औपनिवेशिक दौर की बेड़ियां: केरल हाईकोर्ट ने संसद से ईसाई तलाक कानूनों में बदलाव की मांग क्यों की?
विस्तार से: केरल हाईकोर्ट ने संसद से ईसाई महिलाओं को उनके निवास स्थान पर तलाक की अर्जी दाखिल करने की अनुमति देने का आग्रह किया
केरल हाईकोर्ट ने एक बड़ी कानूनी बाधा की ओर इशारा किया है, जो ईसाई महिलाओं को कानूनी अलगाव पाने के लिए मजबूरन उसी जगह लौटने पर विवश करती है जहां उन्होंने प्रताड़ना झेली थी।
न्याय का भूगोल अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस कानून के दायरे में आते हैं। वायनाड की एक महिला के लिए, यह दूरी फिलहाल अदालत द्वारा उसकी याचिका सुनने से इनकार करने के रूप में सामने आई है। कासरगोड में कथित तौर पर एक अपमानजनक शादी से भागने के बाद, उसने कलपेट्टा परिवार अदालत में तलाक के लिए अर्जी देने की कोशिश की, लेकिन उसे वापस लौटा दिया गया। कारण? औपनिवेशिक युग के 'तलाक अधिनियम, 1869' के तहत, वह वहां कार्यवाही शुरू नहीं कर सकती जहां वह वर्तमान में रह रही है; उसे वहीं याचिका दायर करनी होगी जहां उसकी शादी हुई थी या जहां वह आखिरी बार अपने पति के साथ रही थी।
कानूनी अड़चन
एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, केरल हाईकोर्ट ने अब संसद से हस्तक्षेप करने का आग्रह किया है। महिला की याचिका पर सुनवाई करते हुए जस्टिस बेचु कुरियन थॉमस ने कहा कि 'तलाक अधिनियम' की धारा 3(3) आधुनिक न्यायिक मानकों के साथ मेल नहीं खाती है। जहां अन्य कानून—जैसे कि 'हिंदू विवाह अधिनियम, 1955'—महिलाओं को अपने निवास स्थान पर तलाक की अर्जी दाखिल करने की सुविधा देते हैं, वहीं ईसाई महिलाएं अभी भी ब्रिटिश राज के समय के एक प्रतिबंधात्मक प्रावधान से बंधी हुई हैं, जिसे आज तक अपडेट नहीं किया गया है।
अदालत ने स्पष्ट किया कि हालांकि वह इस अन्याय को समझती है, लेकिन उसके पास कानून को फिर से लिखने का विधायी अधिकार नहीं है। जज ने टिप्पणी की कि इस कमी का "कोई तर्कसंगत कारण नहीं है"। उन्होंने बताया कि कानून की यह चुप्पी उन महिलाओं पर अनुचित बोझ डालती है, जो अक्सर घरेलू हिंसा से बचने के लिए अपना घर छोड़ चुकी होती हैं।
यह क्यों मायने रखता है: बड़ी तस्वीर
यह मामला भारतीय कानून में एक बार-बार दिखने वाले पैटर्न को उजागर करता है: व्यक्तिगत कानूनों में धीमी और टुकड़ों में होने वाला सुधार। हालांकि 1869 के अधिनियम में 2001 में तलाक के आधारों में लैंगिक असमानताओं को दूर करने के लिए बड़ा बदलाव किया गया था, लेकिन अधिकार क्षेत्र (jurisdictional) वाले खंड को अछूता छोड़ दिया गया। यह चूक एक दोहरी व्यवस्था बनाती है जहां महिला की न्याय तक पहुंच उसके धर्म से तय होती है।
घरेलू हिंसा से पीड़ित महिलाओं के लिए, उस स्थान पर लौटने की अनिवार्यता जहां उन्हें और अधिक डराया-धमकाया जा सकता है या जहां उन्हें भारी कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है, कानूनी सहारा लेने के रास्ते में एक बाधा का काम करती है। संसद से इस अंतर को पाटने का आग्रह करके, हाईकोर्ट यह संकेत दे रहा है कि व्यक्तिगत कानूनों को उन लोगों के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए विकसित होना चाहिए जिन पर वे लागू होते हैं, न कि पुराने प्रशासनिक अवरोधों को संरक्षित करने के लिए। जब तक विधायिका कदम नहीं उठाती, तब तक टूटी हुई शादी और एक कठोर, पुरानी व्यवस्था से लड़ने का बोझ व्यक्ति पर ही बना रहेगा।
प्रिया नायर पॉलिटिकलपीडिया के लिए दलों, चुनावों और सत्ता की राजनीति को कवर करती हैं।